Nadaljevanje sojenja moškemu, ki naj bi lani v gozdu pri Trebiji ubil soseda

Na kranjskem okrožnem sodišču se je danes nadaljevala obravnava zoper 53-letnika, ki naj bi aprila lani v gozdu pri Trebiji s puško ubil svojega 64-letnega soseda.

Obdolženčev zagovornik Gorazd Fišer je predlagal, naj sodišče novo izvedensko mnenje pošlje tudi izdelovalcem predhodnih dveh mnenj, ki sta si v stališču glede obdolženčeve prištevnosti diametralno nasprotni. Kot je navedel Fišer, ugotovitve tretjega izvedenca niso identične ugotovitvam predhodnih izvedencev, zato predlaga njegovo zaslišanje, pri čemer dopušča možnost, da bo po zaslišanju predlagal tudi ponovno soočenje z drugimi izvedenci, zlasti s prvim, ki je ugotovil neprištevnost obdolženega.

Ker so novo izvedensko mnenje šele prejeli in ga niso še uspeli povsem preučiti, so na današnjem naroku izvajali zgolj listinske dokaze. Prisluhnili so tudi klicu na operativno komunikacijski center, ki ga je tik pred smrtjo opravila žrtev. 64-letnik je policistu povedal, je v svojem gozdu v Podgori, kjer sliši strele in v daljavi za drevesom vidi svojega soseda.

Policist ga je pozval, naj se hitro umakne in zbeži proti prvih hišam. Vendar je 64-letnik sprva okleval, saj ni želel pustiti svojega traktorja nezavarovanega, bal se je namreč, da bi ga obdolženec uničil. Le nekaj trenutkov zatem so ga zadeli streli. Začel je hropsti in se ni več odzival na besede policista.

Tožilstvo obdolženemu očita, da je 8. aprila lani oborožen s puško z daljnogledom in dušilcem prišel v gozd z namenom, da umori svojega soseda, ki je medtem opravljal gozdarska dela. Nanj je večkrat streljal in ga zadel v trebuh. Ko je padel po tleh, ga je iz neposredne bližine ustrelil v glavo, tako da je na kraju dogodka umrl.

Dejanje je po navedbah tožilstva storil iz brezobzirnega maščevanja, ker je žrtev za dostop do svojega gozdnega zemljišča ponovno uporabila pot, ki si jo je obdolženi lastil in jo je sosedu prepovedal uporabljati. Ni prenesel, da sosed njegove prepovedi ni upošteval, zato in zaradi drugih nizkotnih nagibov se je odločil, da ga bo umoril, je navedla tožilka Lea Martinjak.

Dvomi o neprištevnosti obdolženega

Ker je sodni izvedenec za psihiatrijo Branko Brinšek pri obdolženem ugotovil blodnjavo motnjo - paranoidno psihozo, zaradi katere ni mogel razumeti svojega dejanja in imeti svojega ravnanja v oblasti, je tožilka za obdolženega predlagala izrek varnostnega ukrepa obveznega psihiatričnega zdravljenja in varstva v zdravstvenem zavodu.

Vendar sta nato tožilka in pooblaščenec oškodovancev Borut Bernik Bogataj na zaslišanju izvedenca ter drugih psihiatrov decembra lani podvomila v obdolženčevo neprištevnost. Sodišče je sledilo njunemu predlogu po pridobitvi dodatnega izvedeniškega mnenja. Tega je pripravila Univerzitetna psihiatrična klinika Ljubljana, sodelujoča psihiatra Miha Derganc in Nuša Šegrec sta podala diametralno nasprotno mnenje kot Brinšek.

Ugotovitev prištevnosti oziroma neprištevnosti obdolženca je ključna za nadaljevanje postopka, zato se je petčlanski sodni senat pod vodstvom sodnika Vida Beleta odločil za pridobitev še tretjega izvedeniškega mnenja. Pričakovati je, da ga bodo obravnavali na prihodnjem naroku, ki je razpisan za 10. oktober.